河北省综合评标专家库入库实务考试_在线真题试卷与模拟练习_河北省综合评标专家库入库实务考试

题目：某项目在某公共资源交易中心使用指定的电子招标投标交易平台进行电子评标。其间，评标委员会通过该交易中心提供的语音对话系统和某投标人代表进行语音对话，就投标文件中的某一明显的计算错误进行澄清。该段对话由该交易中心录音并保存。该对话录音系统独立运行，与所使用的电子交易平台没有关联。

观点甲：此案例中，该项澄清使用交易中心提供的对话和录音系统，符合法律法规要求。

观点乙：此案例中，澄清和说明应当以纸质书面形式进行。

题目：某项目在某公共资源交易中心使用指定的电子招标投标交易平台进行电子评标。其间，评标委员会通过该交易中心提供的语音对话系统和某投标人代表进行语音对话，就投标文件中的某一明显的计算错误进行澄清。该段对话由该交易中心录音并保存。该对话录音系统独立运行，与所使用的电子交易平台没有关联。

观点甲：此案例中，该项澄清使用交易中心提供的对话和录音系统，符合法律法规要求。

观点乙：此案例中，澄清和说明可以以纸质书面形式进行。

题目：某项目在某公共资源交易中心使用指定的电子招标投标交易平台进行电子评标。其间，评标委员会通过该交易中心提供的语音对话系统和某投标人代表进行语音对话，就投标文件中的某一明显的计算错误进行澄清。该段对话由该交易中心录音并保存。该对话录音系统独立运行，与所使用的电子交易平台没有关联。

观点甲：此案例中，该项澄清使用交易中心提供的对话和录音系统，不符合法律法规要求。

观点乙：澄清和说明应当以纸质书面形式进行。

题目：某项目在某公共资源交易中心使用指定的电子招标投标交易平台进行电子评标。其间，评标委员会通过该交易中心提供的语音对话系统和某投标人代表进行语音对话，就投标文件中的某一明显的计算错误进行澄清。该段对话由该交易中心录音并保存。该对话录音系统独立运行，与所使用的电子交易平台没有关联。

观点甲：此案例中，该项澄清使用交易中心提供的对话和录音系统，不符合法律法规要求。

观点乙：此案例中，澄清和说明可以以纸质书面形式进行。

题目：某项目因故经有关部门同意在某宾馆开标、评标。开标结束后评标在同一会议室进行。评标进行过程中，两个不同投标人的代理人一起提交了一份书面材料，内容是针对另一家投标人提出的质疑。该书面材料经他们两人签字。他们提出，通过唱标得知，该投标人所承诺的质量要求是“符合国家标准”而不是“符合招标文件要求”，应当废标。他们将该书面材料在评标室外面交给招标代理人员，该人员进入评标室到电脑前查看了一下，然后交给评标委员会主任，后者阅读之后给所有评标委员传阅一遍，最后放置在桌案之上。因招标代理工作人员向评标委员会提交纸质材料属常见现象，所以监督人员未发现。该两投标人代理人一直在评标室外面等侯，因失去耐心与招标代理人员发生争吵，被监督人员发现。请判断以下观点正确与否：

观点甲：监督人员应责令评标委员会无视该项书面材料。

观点乙：行政监督部门应对该招标代理机构给予警告。

题目：某项目因故经有关部门同意在某宾馆开标、评标。开标结束后评标在同一会议室进行。评标进行过程中，两个不同投标人的代理人一起提交了一份书面材料，内容是针对另一家投标人提出的质疑。该书面材料经他们两人签字。他们提出，通过唱标得知，该投标人所承诺的质量要求是“符合国家标准”而不是“符合招标文件要求”，应当废标。他们将该书面材料在评标室外面交给招标代理人员，该人员进入评标室到电脑前查看了一下，然后交给评标委员会主任，后者阅读之后给所有评标委员传阅一遍，最后放置在桌案之上。因招标代理工作人员向评标委员会提交纸质材料属常见现象，所以监督人员未发现。该两投标人代理人一直在评标室外面等侯，因失去耐心与招标代理人员发生争吵，被监督人员发现。请判断以下观点正确与否：

观点甲：监督人员应责令评标委员会无视该项书面材料。

观点乙：该两投标人可以视同串通投标。

题目：某项目因故经有关部门同意在某宾馆开标、评标。开标结束后评标在同一会议室进行。评标进行过程中，两个不同投标人的代理人一起提交了一份书面材料，内容是针对另一家投标人提出的质疑。该书面材料经他们两人签字。他们提出，通过唱标得知，该投标人所承诺的质量要求是“符合国家标准”而不是“符合招标文件要求”，应当废标。他们将该书面材料在评标室外面交给招标代理人员，该人员进入评标室到电脑前查看了一下，然后交给评标委员会主任，后者阅读之后给所有评标委员传阅一遍，最后放置在桌案之上。因招标代理工作人员向评标委员会提交纸质材料属常见现象，所以监督人员未发现。该两投标人代理人一直在评标室外面等侯，因失去耐心与招标代理人员发生争吵，被监督人员发现。请判断以下观点正确与否：

观点甲：向该评标委员会提出质疑是投标人的权利。

观点乙：行政监督部门应对该招标代理机构给予警告。

题目：某项目因故经有关部门同意在某宾馆开标、评标。开标结束后评标在同一会议室进行。评标进行过程中，两个不同投标人的代理人一起提交了一份书面材料，内容是针对另一家投标人提出的质疑。该书面材料经他们两人签字。他们提出，通过唱标得知，该投标人所承诺的质量要求是“符合国家标准”而不是“符合招标文件要求”，应当废标。他们将该书面材料在评标室外面交给招标代理人员，该人员进入评标室到电脑前查看了一下，然后交给评标委员会主任，后者阅读之后给所有评标委员传阅一遍，最后放置在桌案之上。因招标代理工作人员向评标委员会提交纸质材料属常见现象，所以监督人员未发现。该两投标人代理人一直在评标室外面等侯，因失去耐心与招标代理人员发生争吵，被监督人员发现。请判断以下观点正确与否：

观点甲：该书面材料对评标专家可以起到提醒作用，大家传阅一下没有坏处，未尝不可。

观点乙：评标工作应由评标委员会独立完成，行政监督人员不应责令评标委员会无视该项书面材料。

题目：某项目因故经有关部门同意在某宾馆开标、评标。开标结束后评标在同一会议室进行。评标进行过程中，两个不同投标人的代理人一起提交了一份书面材料，内容是针对另一家投标人提出的质疑。该书面材料经他们两人签字。他们提出，通过唱标得知，该投标人所承诺的质量要求是“符合国家标准”而不是“符合招标文件要求”，应当废标。他们将该书面材料在评标室外面交给招标代理人员，该人员进入评标室到电脑前查看了一下，然后交给评标委员会主任，后者阅读之后给所有评标委员传阅一遍，最后放置在桌案之上。因招标代理工作人员向评标委员会提交纸质材料属常见现象，所以监督人员未发现。该两投标人代理人一直在评标室外面等侯，因失去耐心与招标代理人员发生争吵，被监督人员发现。请判断以下观点正确与否：

观点甲：监督人员应责令评标委员会无视该项书面材料。

观点乙：行政监督部门应对该招标代理机构给予警告。

题目：某项目评标，得分汇总表中某一投标人施工组织一项得分6分，而该项分数最高5分。经查，系招标代理工作人员录入失误。该表格经由评标委员会成员签字。该失误对投标人得分排序无影响。
观点甲：对此失误，评标委员会成员应承担全部责任。
观点乙：该失误并未影响投标人得分排序，由招标代理工作人员更改即可。

题目：某项目评标，得分汇总表中某一投标人施工组织一项得分6分，而该项分数最高5分。经查，系招标代理工作人员录入失误。该表格经由评标委员会成员签字。该失误对投标人得分排序无影响。
观点甲：招标代理机构和评标委员会成员均应为此承担责任。
观点乙：该失误并未影响投标人得分排序，由招标代理工作人员更改即可。

题目：某项目评标，得分汇总表中某一投标人施工组织一项得分6分，而该项分数最高5分。经查，系招标代理工作人员录入失误。该表格经由评标委员会成员签字。该失误对投标人得分排序无影响。
观点甲：该失误系招标代理工作人员录入失误，评标委员会不必为此负责。
观点乙：该失误并未影响投标人得分排序，由招标代理工作人员更改即可。

题目：某项目在电子招标投标平台上开标，开标时间到，某一投标文件因为交易平台的原因未能按时解密。
观点甲：该投标文件未按时解密，视同撤回投标文件。
观点乙：开标结果刚刚公布，该投标人问题解决，应该在开标结果中加入该投标人，参加评标。

题目：某项目在电子招标投标平台上开标，开标时间到，某一投标文件因为交易平台的原因未能按时解密。
观点甲：部分投标文件未解密的，其他投标文件的开标可以继续进行。
观点乙：开标结果刚刚公布，该投标人问题解决，应该在开标结果中加入该投标人，参加评标。

题目：某项目在电子招标投标平台上开标，开标时间到，某一投标文件因为交易平台的原因未能按时解密。
观点甲：该投标文件未按时解密，视同撤消投标文件。
观点乙：开标结果刚刚公布，该投标人问题解决，应该在开标结果中加入该投标人，参加评标。

题目：某国有企业招标一条全自动生产线设计施工总承包，估算价8.65亿元。招标文件投标人须知1.4.1款“投标人资质条件、能力和信誉”中的“财务要求”栏目下载明：“提供2015－2017年三年经审计的财务报表”。该项目因为技术复杂，工艺先进，全国只有三家潜在投标人，且都参加了投标。评标过程中发现，某一投标人提供了三年的财务报表，形式和格式完全类同，但只提供了2016、2017两年的审计报告，未提供2015年财务报表的审计报告。
观点甲：评标委员会否决了该投标文件，理由是“资质条件不符合招标文件1.4.1款”。此做法不当。
观点乙：评标委员会可以要求该投标人就审计报告一事进行澄清、说明。

题目：某国有企业招标一条全自动生产线设计施工总承包，估算价8.65亿元。招标文件投标人须知1.4.1款“投标人资质条件、能力和信誉”中的“财务要求”栏目下载明：“提供2015－2017年三年经审计的财务报表”。该项目因为技术复杂，工艺先进，全国只有三家潜在投标人，且都参加了投标。评标过程中发现，某一投标人提供了三年的财务报表，形式和格式完全类同，但只提供了2016、2017两年的审计报告，未提供2015年财务报表的审计报告。
观点甲：评标委员会否决了该投标文件，理由是“资质条件不符合招标文件1.4.1款”。此做法不当。
观点乙：该投标文件必须被否决。

题目：某国有企业招标一条全自动生产线设计施工总承包，估算价8.65亿元。招标文件投标人须知1.4.1款“投标人资质条件、能力和信誉”中的“财务要求”栏目下载明：“提供2015－2017年三年经审计的财务报表”。该项目因为技术复杂，工艺先进，全国只有三家潜在投标人，且都参加了投标。评标过程中发现，某一投标人提供了三年的财务报表，形式和格式完全类同，但只提供了2016、2017两年的审计报告，未提供2015年财务报表的审计报告。
观点甲：评标委员会否决了该投标文件，理由是“资质条件不符合招标文件1.4.1款”。此做法正确。
观点乙：该投标文件必须被否决。

题目：某国有企业招标一条全自动生产线设计施工总承包，估算价8.65亿元。招标文件投标人须知1.4.1款“投标人资质条件、能力和信誉”中的“财务要求”栏目下载明：“提供2015－2017年三年经审计的财务报表”。该项目因为技术复杂，工艺先进，全国只有三家潜在投标人，且都参加了投标。评标过程中发现，某一投标人提供了三年的财务报表，形式和格式完全类同，但只提供了2016、2017两年的审计报告，未提供2015年财务报表的审计报告。
观点甲：缺少审计报告属于形式评审的内容，与财务资质条件无关。
观点乙：评标委员会可以要求该投标人就审计报告一事进行澄清、说明。

题目：某依法必须招标项目公寓楼，设计方案由某设计公司完成。合同约定，设计方案符合国家各项规定。施工招标时，施工投标人的投标文件均符合招标文件要求。但施工评标委员会发现，该设计方案不符合国家强制执行的防火规定。按规定，该公寓楼应有四个楼梯，但设计方案中只有两个楼梯。
观点甲：参加本次施工投标的所有投标文件均应被否决。
观点乙：招标人应没收原设计单位的履约保证金，并重新招标设计单位。